Концепция и содержание профессионального стандарта учителя

Как только я услышала о том, что готовится проект профессионального стандарта, передо мной возник образ незабвенного учителя Беликова с иллюстрации Кукрыниксов к чеховскому рассказу «Человек в футляре». Мнительный и осторожный, он угнетал всех  «чисто футлярными соображениями насчет того, что вот-де в мужской и женской гимназиях молодежь ведет себя дурно, очень шумит в классах, - ах, как бы не дошло до начальства, ах, как бы чего не вышло, - и что если б из второго класса исключить Петрова, а из четвертого – Егорова, то было бы очень хорошо». Беликов особенно отвратителен именно своей приверженностью ко всякого рода правилам и циркулярам. Одним словом, это образец пошлого человека, потому что пошлый человек умеет прикрываться общими словами.  И я опасаюсь двух вещей, если стандарт учителя будет принят: общих слов в стандарте и «беликовых», которые начнут строго придерживаться буквы стандарта.

Учитель не может быть пошлым, а значит, он должен быть смелым, ведь более всего смелость нужна там, где рождается новое. Смелый человек не боится новых идей, способен  рисковать, экспериментировать. Он не идет проторенными дорогами, всегда находится в поиске, а это значит, что у такого человека есть шанс создать что-то стоящее.

С другой стороны, он не может не испытывать страхов вообще. Более того, учитель – человек, посвятивший себя служению другим людям, всегда проходит через страхи.  Самый важный страх – навредить.

В связи со стандартом учителя невозможно не вспомнить о врачебной клятве Гиппократа. В подавляющем большинстве случаев клятва Гиппократа ассоциируется с беззаветным служением врача людям и его преданностью идеалам гуманизма, бескорыстия и самопожертвованием. Практически все, кто сталкивался в своей жизни с медицинскими работниками, уверены, что врач обязан быть высокопрофессиональным специалистом, добрым и отзывчивым человеком.  Я думаю, что в обществе существует точно такое же мнение и по поводу учителей, хотя никаких клятв они никогда не давали.

По моему глубокому убеждению, работать в школе остаются только те, кто соответствует требованиям, предъявляемым к учителю, иначе просто не может быть, потому что если ты не учитель, то долго притворяться им тебе не дадут дети. Другими словами, стандарт учителя уже давно существует – стандарт неписаный, и он по большому счету совпадает с содержанием предлагаемого проекта.  Новое в нем – только применение  ИКТ, которым в большинстве своем учителя все-таки овладели.

Мое опасение вызывает тот факт, что «писаный» стандарт можно интерпретировать по-разному. К тому же стандарт будет постоянно меняться, с тем чтобы быть мобильным в быстро меняющемся мире. А каково же будет учителям, которые обречены на вечную погоню за ним?

Снова хочу обратиться к примеру врачей и привести слова известного офтальмолога Святослав Федорова: «Я хороший врач, потому что свободный, и у меня 480 свободных врачей. «Клятва Гиппократа» - это все фикция. А на самом деле есть реальная жизнь - кушать нужно каждый день, квартиру иметь, одеваться. Думают, что мы какие-то ангелы летающие. Ангел, получающий зарплату в 350 рублей? И таких врачей сегодня в России полтора миллиона. Полтора миллиона бедняков с высшим образованием, интеллектуальных рабов. Требовать, чтобы медицина хорошо работала в этих условиях - абсурд!» Но я обращаюсь к этим словам не в связи с заработной платой учителей (что, безусловно, немаловажно), а потому, что мысль о свободных учителях  заставляет меня расплыться в счастливой улыбке идиотки.

 К сожалению, сегодня учитель несвободен и от целой бумажной горы всевозможных рабочих программ, календарно-тематических планирований и отчетов, благодаря которым он подтверждает свое соответствие  квалификационным характеристикам и требованиям  должностных инструкций. Давно не секрет, что рабочие программы разных учителей похожи, как близнецы. Да и требования Рособрнадзора к рабочим программам можно прочесть так, как захочется проверяющему. Так, на сайте Рособрнадзора читаем: «Следует заметить, что Законом РФ «Об образовании» не определены требования к рабочей программе. Каждый педагог выбирает самостоятельную форму записей, текстового варианта рабочей программы <…> Однако во избежание разночтений на уровне образовательного учреждения следует разработать единые подходы к разработке и оформлению рабочих программ педагогов, закрепив Положением о рабочей программе педагога.» В результате даже самый творческий учитель вынужден подходить к составлению рабочей программы формально, дабы соответствовать требованиям. В противном случае наказание неминуемо.  И это только один пример, когда учитель должен разгадать головоломку составления правильного документа.

Может быть, продуманный профессиональный стандарт, разработанный учителями-практиками, избавит нас от головной боли, как хотя бы не ошибиться в составлении  злополучной рабочей программы. На мой взгляд, есть в концепции проекта надежда на избавление от требований инструкций, и на сегодняшний день я не вижу ничего страшного для себя в тексте проекта, насыщенном словом «должен».

Таким образом, я прихожу к неутешительному для себя выводу: нужен ли профессиональный стандарт?  Пока точного ответа на этот вопрос я не нахожу…