Концепция и содержание профессионального
стандарта учителя
Как только я услышала о том, что готовится проект профессионального стандарта,
передо мной возник образ незабвенного учителя Беликова с иллюстрации
Кукрыниксов к чеховскому рассказу «Человек в футляре». Мнительный и осторожный,
он угнетал всех «чисто футлярными
соображениями насчет того, что вот-де в мужской и женской гимназиях молодежь
ведет себя дурно, очень шумит в классах, - ах, как бы не дошло до начальства,
ах, как бы чего не вышло, - и что если б из второго класса исключить Петрова, а
из четвертого – Егорова, то было бы очень хорошо». Беликов особенно
отвратителен именно своей приверженностью ко всякого рода правилам и
циркулярам. Одним словом, это образец пошлого человека, потому что пошлый
человек умеет прикрываться общими словами.
И я опасаюсь двух вещей, если стандарт учителя будет принят: общих слов
в стандарте и «беликовых», которые начнут строго придерживаться буквы
стандарта.
Учитель не может быть пошлым, а значит, он должен быть смелым, ведь более
всего смелость нужна там, где рождается новое. Смелый человек не боится новых
идей, способен рисковать, экспериментировать.
Он не идет проторенными дорогами, всегда находится в поиске, а это значит, что
у такого человека есть шанс создать что-то стоящее.
С другой стороны, он не может не испытывать страхов вообще. Более того,
учитель – человек, посвятивший себя служению другим людям, всегда проходит
через страхи. Самый важный страх –
навредить.
В связи со стандартом учителя невозможно не вспомнить о врачебной клятве
Гиппократа. В подавляющем большинстве случаев клятва Гиппократа ассоциируется с
беззаветным служением врача людям и его преданностью идеалам гуманизма,
бескорыстия и самопожертвованием. Практически все, кто сталкивался в своей
жизни с медицинскими работниками, уверены, что врач обязан быть
высокопрофессиональным специалистом, добрым и отзывчивым человеком. Я думаю, что в обществе существует точно
такое же мнение и по поводу учителей, хотя никаких клятв они никогда не давали.
По моему глубокому убеждению, работать в школе остаются только те, кто
соответствует требованиям, предъявляемым к учителю, иначе просто не может быть,
потому что если ты не учитель, то долго притворяться им тебе не дадут дети.
Другими словами, стандарт учителя уже давно существует – стандарт неписаный, и
он по большому счету совпадает с содержанием предлагаемого проекта. Новое в нем – только применение ИКТ, которым в большинстве своем учителя
все-таки овладели.
Мое опасение вызывает тот факт, что «писаный» стандарт можно интерпретировать
по-разному. К тому же стандарт будет постоянно меняться, с тем чтобы быть мобильным
в быстро меняющемся мире. А каково же будет учителям, которые обречены на
вечную погоню за ним?
Снова хочу обратиться к примеру врачей и привести слова известного
офтальмолога Святослав Федорова: «Я хороший врач, потому что свободный, и у
меня 480 свободных врачей. «Клятва Гиппократа» - это все фикция. А на самом
деле есть реальная жизнь - кушать нужно каждый день, квартиру иметь, одеваться.
Думают, что мы какие-то ангелы летающие. Ангел, получающий зарплату в 350
рублей? И таких врачей сегодня в России полтора миллиона. Полтора миллиона
бедняков с высшим образованием, интеллектуальных рабов. Требовать, чтобы
медицина хорошо работала в этих условиях - абсурд!» Но я обращаюсь к этим
словам не в связи с заработной платой учителей (что, безусловно, немаловажно),
а потому, что мысль о свободных учителях
заставляет меня расплыться в счастливой улыбке идиотки.
К сожалению, сегодня учитель
несвободен и от целой бумажной горы всевозможных рабочих программ,
календарно-тематических планирований и отчетов, благодаря которым он
подтверждает свое соответствие
квалификационным характеристикам и требованиям должностных инструкций. Давно не секрет, что
рабочие программы разных учителей похожи, как близнецы. Да и требования
Рособрнадзора к рабочим программам можно прочесть так, как захочется
проверяющему. Так, на сайте Рособрнадзора читаем: «Следует заметить, что
Законом РФ «Об образовании» не определены требования к рабочей программе.
Каждый педагог выбирает самостоятельную форму записей, текстового варианта
рабочей программы <…> Однако во избежание разночтений на уровне
образовательного учреждения следует разработать единые подходы к разработке и
оформлению рабочих программ педагогов, закрепив Положением о рабочей программе
педагога.» В результате даже самый творческий учитель вынужден подходить к
составлению рабочей программы формально, дабы соответствовать требованиям. В
противном случае наказание неминуемо. И
это только один пример, когда учитель должен разгадать головоломку составления
правильного документа.
Может быть, продуманный профессиональный стандарт, разработанный учителями-практиками,
избавит нас от головной боли, как хотя бы не ошибиться в составлении злополучной рабочей программы. На мой взгляд,
есть в концепции проекта надежда на избавление от требований инструкций, и на
сегодняшний день я не вижу ничего страшного для себя в тексте проекта,
насыщенном словом «должен».
Таким образом, я прихожу к неутешительному для себя выводу: нужен ли
профессиональный стандарт? Пока точного
ответа на этот вопрос я не нахожу…
|